Miguel Argibay, Juanjo Celorio and Gema Celorio have formed part of the team of Education for the Development of Hegoa since 1988. During this time their desire to contribute to the expansion of critical and emancipating education has lead them to undertake various studies; to hold multiple training courses, seminars and open days; to write theoretical and educational publications; to coordinate programmes orientated towards the scope of formal education (Mundilab) and to participate in local and international networks (Amanda, Mosaiko, Polygone). With the drive to share discussions and learning with other organisations and social movements they organised 3 Education for Development Congresses (1990, 1996 and 2006).

Contact: Instituto Hegoa, Apdo. 138 – Nieves Cano, 33, 01006 Vitoria-Gasteiz, País Vasco, España. gema_celorio@ehu.es

Versión para Imprimir – Printable Version


Fourteen years ago, in 1997, within a series of monographs from Hegoa Cuadernos de Trabajo – Lan Koadernoak, “Educación para el Desarrollo. El espacio olvidado de la cooperación” was published. Seven years had passed since the I Congreso de Educación para el Desarrollo (I Congress on Development Education, 1990) and one since its second edition (1996), a time in which great collective effort was undertaken to reflect on solidarity and education in order to generate a theoretical framework and propose strategic lines of action in these areas. In fact, the 1990s was decisive in driving DE programmes and experiences promoted by NGDOs, groups of educators, teachers and Educational Reform Movements all across Spain. It was, therefore, in a publication released at the end of the decade where DE started to emerge with force, to strengthen its identity and function both within cooperation and within the educational community.

As a result of this boom in DE, we dared to point out, in this article, some of the notable contradictions present in teaching content and methods across all levels of education, in the creation of critical awareness, as well as in the strategic lines of cooperation and solidarity, both locally and internationally.

The title suggests that Development Education – as well as being a specific field of action and going beyond cooperation in the education sector- is, in itself, cooperation. We start of from the still valid conviction that it is impossible to improve the situation of impoverished countries if changes are not made in our rich northern societies. It is impossible to promote human development, peace, or facilitate gender equality or cultural relations, by only attempting to make changes in the South, without criticising the dominant socio-economic model and without structuring education based on human rights and solidarity. This is the reason for which, within the idea of cooperation, DE requests the same consideration and importance that is given to works in southern countries.

However, as also reflected in the title, DE was, and continues to be, a line of undervalued cooperation, with weak financing and scarcely considered in terms of education and training, to be worthy of strategical institutional public policy.

The concept announced in the title and which is developed throughout the monograph, is not a product of causality, but one of context, of the hegemony of liberalism, of the concentration of capital in a small proportion of the population and the impoverishment of the majority, as demonstrated in the UNDP Human Development Reports. The context of the 1990s creates a whole range of contradictions and issues that question the world about solidarity, cooperation and also education.

Discourse on the triumph of capitalism was gaining in intensity, therefore to achieve increased growth and development demands are made on the role of economic agents, policies on the intensification of industrial and commercial growth -with the support of new technologies – and reduction of the role of the state in public and social policies.

At that time, we found a highly contradictory situation regarding education. At the start of the decade, education reform (LOGSE, 1990) focussed on the decentralization of the curriculum, granted content status to procedures and values and recognised the social impact of education by pointing out the need for transversal lines in the curriculum. The coincidence of the 1990s Reform with the I DE Congress created significant expectations in the proposal of mainstreaming to promote DE in the curricula. On the other hand, we saw a glimpse of the opposite trend in the II Congress in 1996: restrictions and limitations on transversal lines in formal education, the focus on technical training to the detriment of the humanities, to training in values, to teaching on responsible participation. DE made intensified efforts in informal education, contributing to education on solidarity and to strengthening basic democracy, whilst it criticised theoretical contradictions and policies present in LOGSE and in educational institutions.

The workbooks that we create today descend from this set of contradictory trends. Within, an attempt was made to restore relations between different development models using the paradigms created by Guy Bajoit, which facilitate understanding of the various dominant development models and their historical evolution, and they are very useful in understanding the process of cooperation, of Development Education and the various ideas lie beneath the work of the NGDOs. Development, participative democracy and education are the primary benchmarks of a DE that trusts, on the one hand, in the role that education can play as an alternative contribution to dominant development, and on the other, in the support that alliances between the various agents and the processes derived from their actions can mean for social transformation. DE is classed as a tool for critical reflection and for the construction of other development models in the spirit of social justice; other participation processes and democratic intervention; another role for the communication, culture, science and technology made available, at that point, for the well-being of the people and useful for the resolution of the problems faced by humanity. Consider Education as a human right, a common good that should be protected and should never be transformed into merchandise within the reach of a limited proportion of the population.

Did the publication have an impact? Was it useful at the time? It is not something that we should judge. We have theorised and promoted two new generations, that of Human Development and of Global Citizenry. New proposals have been made, Local Human Development, Sumak Kawsay (Good Living), Decrease… In the field of education, experiences have arisen that tend to break the barriers between formal and informal: learning communities, learning-service, environment plans, community education, educating cities, socio-educational networks, etc. However, the sad result is that the dangers, discussed within, have virulently become reality. The crisis increases inequality within each State and structural adjustment plans threaten to plunge the majority of humanity into poverty. Today, fourteen years on, public funds are dedicated to support private banking and the most drastic cuts are recorded in the social field, education, health, individual and collective rights, and, of course, local and international solidarity. The need to construct a strategy alternative to rampant neoliberalism in the relation between Development and Education is still applicable and has already been raised and opened to debate in this publication.

Miguel Argibay, Juanjo Celorio y Gema Celorio forman parte del equipo de Educación para el Desarrollo de Hegoa desde 1988. En todo este tiempo la preocupación por contribuir a la extensión de una educación crítica y emancipadora les ha llevado a desarrollar diversas investigaciones; a realizar múltiples cursos de formación, seminarios y jornadas; a elaborar publicaciones de carácter teórico y pedagógico; a coordinar programas dirigidos al ámbito de la educación formal (Mundilab) y a participar en redes de carácter local e internacional (Amanda, Mosaiko, Polygone). Con el ánimo de compartir debates y aprendizajes con otras entidades y movimientos sociales han organizado 3 Congresos de Educación para el Desarrollo (1990, 1996 y 2006).

Contacto: Instituto Hegoa, Apdo. 138 – Nieves Cano, 33, 01006 Vitoria-Gasteiz, País Vasco, España. gema_celorio@ehu.es

Versión para Imprimir – Printable Version


Hace 14 años, en 1997, dentro de la serie de monográficos de Hegoa Cuadernos de Trabajo – Lan Koadernoak publicamos “Educación para el Desarrollo. El espacio olvidado de la cooperación”. Habían transcurrido siete años desde la celebración del I Congreso de Educación para el Desarrollo (1990) y uno desde la segunda edición del mismo (1996), tiempo en el que se realizó un gran esfuerzo colectivo de reflexión sobre la solidaridad y la pedagogía con el fin de generar un marco teórico y proponer líneas estratégicas de actuación en estos campos. En efecto, la década de los noventa fue decisiva para para el impulso de programas y experiencias de ED promovidas por ONGD, grupos de educadores, docentes y Movimientos de Renovación Pedagógica de todo el Estado español. Es, por tanto, una publicación surgida a finales de una década donde la ED comienza a emerger con fuerza, a fortalecer su identidad y su función tanto dentro de la cooperación como dentro de la comunidad educativa.

Como consecuencia de este auge de la ED, nos atrevimos a señalar en este artículo algunas de las grandes contradicciones que se vivían en los contenidos y métodos de enseñanza de todos los niveles educativos, en la creación de conciencia crítica, así como en las líneas estratégicas de la cooperación y la solidaridad local o internacional.

El título sugiere que la Educación para el Desarrollo -además de un ámbito específico de acción y más allá de la cooperación realizada en el sector de educación- es, en sí misma, cooperación. Partíamos de la convicción, aún vigente, de que no es posible mejorar la situación de los países empobrecidos si no se promueven cambios en nuestras sociedades del Norte enriquecido. No es posible promover el desarrollo humano, la paz, ni facilitar la equidad de género o las relaciones entre distintas culturas, intentando cambiar solo el Sur, sin criticar el modelo socio-económico dominante y sin estructurar una pedagogía basada en los derechos humanos y la solidaridad. Razón por la cual, dentro del conjunto de la cooperación, la ED reclama para sí la misma consideración e importancia que la que se otorga a los trabajos en los países del Sur.

Sin embargo, como también se reflejaba en el título, la ED era, y sigue siendo, una línea de cooperación infravalorada, débil en el campo de la financiación y de escasa consideración educativa, formativa, como para ser merecedora de una política pública institucional de carácter estratégico.

Esto que se anuncia en el título y que entendemos que se intenta desarrollar a lo largo del monográfico no es producto de la casualidad sino de aquel contexto, de la hegemonía del liberalismo, de la concentración de capital en pocas manos y el empobrecimiento de la mayoría de la población mundial, tal como demostraban los Informes de Desarrollo Humano del PNUD. El contexto de la década de los noventa crea un depósito de contradicciones e interrogantes que interpelan al mundo de la solidaridad, de la cooperación y también de la educación.

El discurso del triunfo del capitalismo toma intensidad por lo que para lograr mayor crecimiento y desarrollo se reivindica el papel de los agentes económicos, de las políticas de intensificación del crecimiento industrial y comercial -con el apoyo de las nuevas tecnologías- y la reducción del papel del estado en las políticas públicas y sociales.

En el ámbito educativo de entonces, nos encontramos con una situación muy contradictoria. A comienzos de la década, la reforma educativa (LOGSE, 1990) apuesta por la descentralización curricular, otorga estatus de contenido a los procedimientos y valores y reconoce el impacto social de lo educativo al apuntar la necesidad de trabajar líneas transversales en el currículo. La coincidencia de la Reforma de los 90 con el I Congreso de ED creó unas expectativas importantes en la propuesta de la transversalidad para promover la ED en los currículos. Por el contrario, en el II Congreso del año 96 ya se vislumbraba la tendencia opuesta: el bloqueo y limitaciones de las líneas transversales en la educación formal, la apuesta por una formación técnica en detrimento de las humanidades, de la formación en valores, de la enseñanza de cómo ejercer la participación responsable. La ED se volcó con mayor intensidad en la educación no formal, procurando contribuir a la pedagogía de la solidaridad y al fortalecimiento de la democracia fundamental, al tiempo que criticaba las contradicciones teóricas y políticas existentes en la LOGSE y en las instituciones educativas.

El cuaderno de trabajo que hoy evocamos es hijo de este conjunto de tendencias contradictorias. En él se intentaba resituar las relaciones entre diferentes modelos de desarrollo utilizando los paradigmas creados por Guy Bajoit, que facilitan la comprensión de los distintos modelos de desarrollo dominantes y su evolución histórica, y son muy útiles para comprender el devenir de la cooperación, de la Educación para el Desarrollo y las diferentes ideas que laten bajo el trabajo de las ONGD. Desarrollo, democracia participativa y educación se configuran como las grandes referencias de una ED que confía, por un lado, en el papel que la educación puede jugar como contribución alternativa al desarrollo dominante y, por otro, en el refuerzo que las alianzas entre distintos agentes y los procesos derivados de sus acciones pueden suponer para la transformación social. La ED se sitúa como herramienta para la reflexión crítica y para la construcción de otros modelos de desarrollo en clave de justicia social; de otros procesos de participación e intervención democrática; de otro papel para la comunicación, la cultura, la ciencia y la tecnología puestas, entonces, al servicio del bienestar de las personas y útiles para la resolución de los problemas que enfrenta la humanidad. Considera que la Educación es un derecho humano, un bien común que debe ser protegido y que nunca debe ser transformado en mercancía al alcance de unas pocas personas.

¿Tuvo impacto la publicación? ¿Fue útil en su momento? No es algo que nos corresponda a nosotros juzgar. Hemos teorizado y promovido dos nuevas generaciones, la del Desarrollo Humano y la de la Ciudadanía Global. Han aparecido nuevas propuestas, Desarrollo Humano Local, Sumak Kawsay (Buen Vivir), Decrecimiento… Y en el campo de la educación han surgido experiencias que tienden a romper las barreras entre lo formal y no formal: comunidades de aprendizaje, aprendizaje-servicio, planes de entorno, educación comunitaria, ciudades educadoras, redes socioeducativas, etc. Pero lo que resulta una triste evidencia es que los peligros, de los que allí se hablaba, se han hecho realidad con una enorme virulencia. La crisis impulsa las desigualdades dentro de cada Estado y los planes de ajuste estructural amenazan con hundir en la penuria a la mayor parte de la humanidad. Hoy, catorce años después, los fondos públicos se destinan a apoyar a la Banca privada y los recortes más drásticos se registran en el campo social, en la educación, en la sanidad, en los derechos individuales y colectivos y, por supuesto, en la solidaridad local e internacional. La necesidad de construir una estrategia alternativa al neoliberalismo rampante en la relación Desarrollo y Educación, sigue vigente y ya estaba sugerida y abierta al debate en aquella publicación.